Le futur de la photo

Il est temps de vous livrer une petite réflexion sur l'avenir de la photo qui me trotte en tête depuis un moment maintenant.

Plusieurs évolutions me font penser que la photo telle que nous la connaissons aujourd'hui va tout simplement disparaître : - l'avènement de la vidéo 4k -des cartes mémoires de plus en plus performantes et qui proposent de plus en plus d'espaces - le marché de la lumière continue est lui aussi en de se ré-inventer en devenant plus compact et mobile - sans oublier l'avènement des drones et la production d'images de synthèses toujours plus présente dans notre quotidien

Déjà aujourd'hui avec l'avènement du digital,  pour beaucoup de photographes, la tendance actuelle est de capturer un maximum de matière sur le moment et de voir après ce qu'ils en font.

Je pense que la vidéo va prendre tout bonnement la place de la photo. Les photos ne seront qu'une image sélectionnée parmi une série de 25 par secondes (probablement 60 d'ici là). Du coup, la magie de l'instant d'une photo, disparaitrait en laissant sa place à la prise de vue continue et la selection à posteriori de l'instant "i".

Certaines technologies comme le Lytro, laissent à penser que la mise au point se fera également chez soi, au chaud devant son ordinateur.

L'avènement des drones me fait même croire que nous n'aurons plus besoin d'être sur place pour la prise de vue.

Le photographe ne sera plus quelqu'un de l'instant, présent sur le terrain mais plutôt en labo. Un as de la post-production. L'image finale sera probablement davantage créée sur ordinateur. L'appareil servant à la prise de vue sera là pour capturer un maximum de matière qui sera rendu à posteriori (composition, editing, couleurs, contrastes, mise-au point, ...). Ces images capturées de manière continue seront vraisemblablement de plus en plus intégrées à des images de synthèse créées en 3D.

Le "photographe" de demain devra être un véritable artiste multi-média. En effet, les supports papiers migrent vers les tablettes. Le concept même de photo risque de perdre son sens au profit d'images animées (oui un peu comme dans Harry Potter).

Bien qu'il y ait fort à parier aussi que le processus de création se voit de plus en plus séparé par rôles et fonctions extrêmement précis. Le concept de photographe n'existerait plus dans cette vision. Chacun serait spécialisé dans l'un des aspects utile à la création photographique. D'ailleurs, je me demande quelle partie m'exciterait le plus ? Je crois que j'aimerais rester centré sur le façonnement de la lumière.

Nous sommes probablement à l'aube d'un renouveau de la profession. Un changement probablement plus conséquent que l'arrivée du digital dans la photo. Est-ce que c'est mieux ? Est-ce que c'est moins bien ? Je ne pense pas que l'on ai à se prononcer "pour" ou "contre". Cette évolution est déjà en route de toute façon. Les mentalités devront évoluer.

Oui mais... 

• Comment trimballer l'énergie nécessaire ? Tout ceci demande davantage de batterie. L'énergie est d'ailleurs un débat général typique à notre époque qui ne touche clairement pas que la photo. Je ne pense pas qu'il soit utile que je m'étale là dessus ;-). Par contre, je n'ai pas l'impression que l'on soit prêt de trouver une solution révolutionnaire dans les 5 ans à venir.
• Est-ce qu'il s'agit réellement de la mort ou de la renaissance de la photo ? La photo en tant que capture de l'instant disparaitrait comme je viens de le démontrer... ou pas. En effet lorsque la photo est arrivée, on a annoncé la mort de la peinture. Pourtant il y a encore de nombreux peintres qui aujourd'hui travaillent sur de vraies toiles, qui trempent leurs pinceaux dans de la vraie peinture qui sent l'huile. La discipline a tout simplement, complètement évolué. La peinture s'est libérée de son aspect "utile" (portraits de famille, souvenirs historiques, ...) et s'est orientée vers une application 100% artistique et abstraite. Une révolution a bel et bien eu lieu. Je ne sais pas vers quoi évoluera la photo de l'instant en tant qu'art à proprement parlé mais je n'ai pas de doute qu'elle existera encore. Probablement sous une autre forme, proposant une autre perception comme la peinture l'a fait au siècle passé.
• Comment remplacer le flash ? J'ai quelque peu joué avec des lumières continues et jusqu'à présent je ne suis jamais parvenu à obtenir le même résultat que ce que je ne fais avec mes flashs. J'imagine que les lumières continues vont encore évoluer, mais l'essence même d'un flash  (une impulsion lumineuse importante sur une extrêmement courte durée) me semble difficile à concurrencer. En travaillant avec des flashs je peux recréer toute une ambiance lumineuse, ignorant complètement la lumière ambiante. Je peux théoriquement éteindre le soleil. Un flash permet de figer le mouvement, pas la lumière continue. Travailler en lumière continue demande plus de travail car il faut s'adapter et intégrer la lumière ambiante dans sa composition.
• Et le développement durable dans tout ça ? Ah là, c'est certain que cette façon de travailler va à l'encontre des mentalités "écologiques" actuelles car elles demandent une sur-consommation d'espace de mémoire. Mais je ne pense pas que cela soit un argument qui fera pencher la balance, malheureusement.

Evidemment mes propos ne sont qu'une analyse des avancées technologiques actuelles, je n'ai pas vraiment de boule de crystal... Mais je ne suis pas tout à fait le seul à penser pareil. L'avenir nous le dira, j'espère qu'il nous réservera quelques (bonnes) surprises tout de même.

Pour l'instant je me plais à photographier "mieux mais moins". Je ne voudrais pas me dresser comme un vieux con fasse à demain. Au final je pense qu'il faut surtout être malin et profiter des moyens disponibles en fonction des besoins, comme je l'expliquais dans mon article "Hipster professionnel". Pas besoin de tirer au bazooka si l'on doit tuer une mouche. Mais n'essayons pas non plus de dégommer un Panzer avec un pétard pirate si l'on a accès au bazooka dernier cri ;-).